Paysages de transition: un projet de
paysage d’après pétrole
Article publié dans la Revue " Passerelle" N°9, Mai 2013
« «Paysage» désigne une partie de territoire telle que perçue par les
populations, dont le caractère résulte de l'action de facteurs naturels et/ou
humains et de leurs interrelations ; [1] ».
C’est
ainsi que les travaux préparatoires des experts réunis à Florence en 2000
arrêtaient une définition du paysage qui, dans sa première partie, reprenait,
avec les trois termes de « partie de territoire », « perçue » et
« par les populations », les trois dimensions qui construisent le
concept : le fondement géographique et l’histoire de l’objet physique (partie
de territoire), sa perception sensible (perçue), et ses représentations
culturelles (par les populations).
C’est
dans cette complexité conceptuelle que réside une bonne part du débat sur la
construction des paysages contemporains et le conflit avec les démarches de
« protection » et certaines tendances actuelles à sa
patrimonialisation.
De la transition
énergétique à la transition paysagère
Ce
débat, polarisé durant ces dernières décennies sur quelques grands projets d’infrastructures,
sur l’urbanisation (à travers l’invention de la notion « d’entrée de
ville », manière de ne pas accepter que ces nouveaux quartiers soient
considérés comme des parties de ville) ou sur les paysages résultant de
l’industrialisation de l’agriculture (la simplification paysagère des
remembrements ou la généralisation de la monoculture), se polarise aujourd’hui
sur les effets d’une mutation profonde de notre accès à l’énergie liée à la
reconnaissance des origines humaines des bouleversements climatiques en cours,
auquel s’ajoute l’imminence du pic pétrolier[2].
C’est de cette mutation dont il s’agit quand on évoque aujourd’hui la «
transition énergétique » qui sera le moteur actif de ce que l’on pourrait
nommer la « transition paysagère ».
Il
est utile ici de se remettre en tête que, comme nous le rappelait Carlo M.,
Cipolla[3],
historien de l’énergie, « Tout ce que l’homme consomme est de
l’énergie transformée » : les protéines, les hydrates de carbone
et les matières grasses indispensables à sa vie physiologique, mais aussi la
réponse à ses besoins premiers, le chauffage, l’éclairage, les déplacements, la
fabrications des produits manufacturés, etc.
La
transformation de l’énergie solaire en calories absorbables (un être humain
absorbe, pour sa seule alimentation 2 000 à 3 900 cal/jour[4]
selon son âge, son poids, sa profession[5])
ou utilisable par le vivant est un des attributs des territoires bien
avant que nous n’abandonnions l’économie de cueillette au profit de leur
transformation volontaire dans le projet d’une production agricole et bien
avant encore que nous ne construisions une relation paysagère à ce territoire
(au 14ème siècle en occident, selon les historiens du paysage)[6].
Si
la quantité d’énergie dans l’univers est pratiquement infinie, la question pour
l’humanité réside dans sa transformation dans des formes « utiles » (énergie
chimique absorbable, chaleur, électricité, énergie mécanique) au moment
nécessaire. C’est de cette conversion qu’il s’agit alors, qui prend, selon les
besoins et/ou les époques, la forme d’un champ de blé[7],
d’un troupeau de bovins, d’une machine à vapeur, d’un barrage hydro-électrique,
d’une forêt de production, d’un carreau de mine ou d’une éolienne.
La
« partie de territoire » sur laquelle se construit notre relation
paysagère au monde est donc cette combinaison de dispositifs de production
d’énergie qui évolue à mesure de la transformation de nos «
besoins », aspirations et savoir-faire.
La lutte des paysages
La
transformation des paysages qui en découle ne va plus de soit aujourd’hui dans
des territoires où se confrontent les points de vue de populations aux
histoires, aux références, aux modes de vie et aux intérêts différents quand ce
n’est pas divergents.
Par
exemple, dans les régions dans lesquelles domine une économie résidentielle
fondée sur une présence importante de résidents secondaires (la France, avec 3
millions de RS , détient le record du monde) et de résidents retraités, peu
intéressés par le développement économique de leur région d’accueil (Provence
Alpes Cote d’Azur, régions littorales, montagne) les transformations des
paysages apportées par les actifs (agriculteurs, entrepreneurs, résidents
permanents, « aménageurs ») sont désignées souvent comme des
dégradations qui portent atteinte à « l’identité » et au caractère du
paysage, sans que l’on ne connaisse très bien le « seuil » de ces
transformations à partir duquel le paysage est considéré comme dégradé.
L’argumentaire
de « l’économie » touristique à laquelle il ne faudrait pas
nuire est alors convoqué, au même titre que celui de la «
protection » des sites, des paysages et/ou de la nature, pour appuyer les mobilisations contre toutes
ces transformations.
Les
rapports de force s’organisent sur des représentations stéréotypées et/ou
caricaturales des positions de chacun : les agriculteurs, les
entrepreneurs, parfois les collectivités sont mis en cause comme ayant pour
seul projet de vouloir « s’enrichir » à travers la dégradation
des paysages, bien commun, quand il s’agit, les concernant, de pouvoir développer localement un projet
économique, créateur de richesses et d’emplois. Les opposants, désignés souvent
péjorativement par le qualificatifs « d’écolos » sont accusés de
tentatives d’occultation, sous des arguments environnementaux, du caractère « nimbyste »[8]
de leur démarche qui ne serait guidée que par la protection de la valeur
foncière de leur « point de vue »[9]
sur le paysage pittoresque qui justifia leur investissement.
Ces
derniers, organisés en associations de protection des paysages et des monuments se retrouvent très actifs dans
les initiatives de création (par les collectivités et les services de l’État), de
parcs naturels, de sites classés, de directives paysagères ou de candidatures
au classement au patrimoine mondial de l’Humanité.
Une
sorte de « lutte des paysages » se met en place (« le pays
devient un paysage parce qu’il répond aux attentes des riches[10] »)
que les économistes tentent d’appréhender en ces termes
à
travers les approches par les « consentements à payer » (CAP) sensées,
dans le domaine des biens non marchands dans lequel est classé le paysage, informer
sur l’équilibre entre l’offre et la demande, ou, du côté de la puissance publique,
par la méthode de l’analyse
coûts-bénéfices (ACB) sensée, à son origine[11],
mesurer le bénéfice net, pour la collectivité, de la mise en place d’une
infrastructure, ici de production d’énergie. Ces approches économiques et
sociales amènent à se poser d’autres types de questions que celle que l’on
manipule habituellement sur les questions de paysages : celle de la
relation entre les coûts du foncier (considéré comme le support « des
points de vue » par les économistes) et la valeur des paysages perçus[12],
couts qui tendraient à créer un effet ségrégatif dans l’accès aux paysages de
qualité,
celle
aussi de la domination sociale qui s’exprimerait en matière de hiérarchisation
des goûts ( le goût considéré comme une dimension de l’habitus) en matière de
paysage,
celle
encore qui avance qu’il y aurait sous production de paysages de qualité parce
que les individus ont intérêts à se comporter en « passagers
clandestins » consommant le paysage sans participer à ses coûts de
production.
Face
à ce contexte de conflit entre des intérêts (économiques donc) et entre des
représentations culturelles divergents, certains estiment qu’il appartient
à l’État (peut-il être affranchis de ces
conflits d’intérêts culturels et économiques ?) d’imposer ses propres
priorités esthétiques.
Localement, ses services déconcentrés, sont
ici confrontés à devoir répondre à une « injonction paradoxale »[13] :
d’un côté réduire la production d’émission de GES par la réduction des
consommations des énergies fossiles (et en conséquence, le cout d’importation
d’environ 61,4 milliards d’euros/an en 2011 soit l’équivalent approximativement
90% du déficit de la balance commerciale française[14])
et par le développement de la production d’énergies renouvelables – objectif
de 23% en 2020 par tous les moyens disponibles, biomasse, géothermie, éolien,
hydraulique, solaire thermique et photovoltaïque - d’un autre côté, poursuivre ses missions de
« protection » des milieux, des patrimoines et des sites.
Dans
le cadre de la planification à travers les Schémas Régionaux du climat, de
l’air et de l’Énergie (SRCAE) dont l’État a la charge conjointe avec les régions,
ces protections ajoutées à d’autres, ( contrainte de raccordement, protection
du potentiel agricole des terres, …. militaires,
aviation civil, fonctionnement des radars, loi littoral, loi montagne, etc.) créent,
suivant les dispositifs proposés, une
situation où les initiatives se retrouvent confrontées à une
« planification par contraintes, encore appelée « carte à
trous » par l’administrations elle même »[15]
, contraire à la démarche de projet appelé par ailleurs pour la création de
paysages contemporains de qualité répondant aux enjeux actuels.
De la règle au projet de
paysage
Le
projet de paysage de qualité s’appuie notamment sur la diversité qui est une
des valeurs essentielles apportée par le concept de paysage. Elle est celle qui
affirme que les réponses aux questions contemporaines sont propres à chaque
territoire, à chaque culture, à chaque contexte
géographique,
à chaque organisation sociale. La diversité des potentiels de production
d’énergies renouvelables (méthanisation, production de biomasse forestière ou
agricole, solaire thermique ou photovoltaïque, au sol ou sur toitures, micro
hydraulique, géothermie, petit, moyen ou grand éolien, éolien offshore,
production marémotrice, et bien d’autres encore, connus ou à venir) est un
gisement magnifique pour cultiver cette diversité : à chaque territoire, à
chaque type de paysage, ses gisements et ses projets de production d’énergies
renouvelables.
La question est alors de passer d’une culture de la planification par contraintes à celle du projet
La question est alors de passer d’une culture de la planification par contraintes à celle du projet
de
territoire, considéré, en particulier, à travers sa dimension paysagère.
Cette
dimension paysagère (territoires tels que perçus par les populations) exige que
ce projet soit conçu dans le cadre d’un processus de co-construction réunissant
les différentes parties prenantes d’un territoire dont, nous l’avons vu, les
intérêts peuvent être contradictoires.
Dans
ce processus, les compétences complémentaires des paysagistes, des urbanistes,
des naturalistes, des historiens sont mobilisées auprès des populations et des
différentes composantes d’acteurs (agriculteurs, entrepreneurs, professionnels
du tourisme, associations, etc.) au même titre que celles des énergéticiens et
des économistes.
C’est
ainsi à une nouvelle génération de
« plans de paysage »[16]
qu’il s’agit d’appeler, répondant alors par une approche culturelle (paysagère)
aux enjeux croisés de l’économie, de la gestion de l’espace, du climat et de la
biodiversité.
A
l’exemple des démarches engagées dans différents pays d’Europe[17],
à la culture moins centralisée que la nôtre, des territoires ruraux français,
réunis au sein du réseau TEPOS[18]
se sont engagés dans des processus de développement de politiques d’autonomie
énergétique basée sur la production locale et décentralisée d’énergies
renouvelables.
La
communauté de communes du Menée en Bretagne est une des pionnières dans ce
domaine, avec une couverture des besoins en énergie (hors transport) par les EnR
atteignant 22% en 2012 et dont le projet vise 68% en 2020 et l’autonomie en
2030. Unité de méthanisation (produisant l’équivalent de consommation
l’électricité –hors chauffage-de 4000 foyers), éoliennes (besoins domestiques
pour 3200 foyers) dans le cadre du projet nommé « Citéol Mené » (pour
« citoyens éoliens », création de 8 « cigales », groupes
d’investisseurs locaux qui maitrise un minimum de 30% du capital),
installations de solaires thermiques et de solaire photovoltaïque, mise en
place de réseaux de chaleur, accompagne la politique d’économie d’énergie et le
développement des bâtiments à énergie positive à partir de la dynamique créée
sur un parc d’activité dédié, la pépinière Ménerpole et une politique de
formation volontariste des entrepreneurs et artisans du bâtiment.
Le
pays Thouairsais (réunissant trois communautés de communes), à travers son CLIC
(Contrat Local d’Initiative Climat) vise de son côté la neutralité énergétique
au sein de son territoire avec l’objectif d’une divisions par 4 des émissions
de GES à l’horizon 2050 à partir d’un diagnostic faisant ressortir une
production de 6 tonnes de CO2 / an/habitant en 2005. Ici, le processus de co
construction s’est appuyé sur des groupes de travail (bois, habitat, transport,
maitrise de l’énergie, agriculture, etc.) et l’embauche d’une conseiller en
« énergie partagée » qui ont abouti, d’ors et déjà à l’installation
d’une production de 86 MW électrique par
de l’éolien, l’installation de 18 chaufferies bois, la construction de
logements BBC, la construction d’unités de méthanisation et la mise en place
d’un programme de familles à énergie positive. Déjà, les évaluations font
apparaître une réduction de 14% de production de GES entre 2005 et 2011,
chiffre qui devrait atteindre 20% en 2014
au regard des actions en cours.
La
bio-vallée dans la Drôme (réunissant quatre communautés de communes), après
avoir appuyé son action sur le développement de l’agriculture biologique (20%
des surfaces agricoles à ce jour, pour 3,5 en France) et la gestion durable de
l’eau rejoint aujourd’hui le réseau TEPOS
avec
l’objectif de couvrir l’ensemble de la consommation énergétique des ménages
d’ici 2020. Son programme de rénovation énergétique de 15 000 maisons dans la
vallée (après formation et soutien au regroupement d’artisans), son engagement
pour le développement d’une filière locale du petit éolien (12 à 30 mètres) et
le programme d’incitations financières à l’installation de chauffe eaux
solaires individuels accompagnant la démarche de « familles à énergie
positive »
affiche
une stratégie plus domestique du projet, lié peut-être au contexte économique plus résidentiel dans cette partie
sud du Vercors.
Dans
ces trois exemples, si le paysage, très concerné par tous ces projets, n’est
pas absent des préoccupations (il apparait parmi les critères d’évaluations et
d’instruction de chaque projet), on ne peut pas dire qu’il ait été le support
premier d’une conception territoriale du projet énergétique, aidant à situer, à
dimensionner et à concevoir les installations. C’est ici que le « plan de
paysage de transition » aurait toute sa place, comme support de la
démarche de projet, permettant de concevoir de manière globale et sensible, le
projet de territoire conjuguant toutes les dimensions, la production d’énergie
en étant une au même titre que le projet agricole, le projet urbain et le
projet écologique.
Trois images, pour trois dimensions de la relation
entre la notion de paysage et les dispositifs de production d’énergie
La « partie de territoire » :
ici, la géométrie du
parcellaire dans la commune de Rochegude en Vaucluse. La centrale
photovoltaïque s’inscrit dans le sens
des lignes directrices qui ordonnent ce paysage, lignes orientées par la loi de
la gravitation universelle qui conduit le sens des fossés qui drainent l’eau du
terroir.
Le paysage, dans sa géométrie
physique, a un sens et le projet, ici, s’y inscrit.
La perception sensible (« telles que perçue »)
est la deuxième dimension de la notion de paysage. Voir ou ne pas voir quelque
chose, suivant que l’on aime ou que l’on n’aime pas cette chose, rend heureux
ou indispose. Percevoir depuis un même point de vue, deux objets envoyant deux
messages contradictoires (une tour du moyen âge protégée en tant que patrimoine
commun et une éolienne par exemple) peut nuire à la cohérence d’un panorama et
du plaisir que l’on éprouve à l’embrasser. Être coupés visuellement, comme ici
à …. , du clocher du village par le rideau opaque d’une production de biomasse
par un végétal trop élancé fait « perdre ses repères » et le paysage
en perd son sens. 
La troisième dimension du paysage : « telles que perçus par les populations ».
Cela concerne la
représentation que l’on se fait des choses. Ici, à Fécamp, les éoliennes
implantées sur le plateau sont visibles depuis le fond de la vallée où s’est
implantée la ville et son port. Loin de témoigner d’une souffrance, les cartes
postales de la ville affichent avec fierté ces icônes d’une modernité en marche
La notion de projet :
poser des équipements au grès
des opportunités, sans mise en relation avec la forme et les proportions du
support, sans règle d’harmonie entre les différents objets et implantations
créent de la confusion dans un paysage de toitures
ordonné par la matière,
l’orientation et la pente(image 1).
Proposer une règle
d’implantation commune qui conserve un dialogue formel entre toutes les
toitures du village (image 2), redonne à percevoir l’unité d’ensemble que
savent offrir les compositions involontaires des savoirs faires partagés de
l’architecture vernaculaire .
Sébastien
GIORGIS
Architecte
DPLG Paysagiste et Urbaniste
Paysagiste
Conseil de l’État
Membre
du Conseil Scientifique International de l’ICOMOS - Paysages Culturels
[1] Convention européenne du paysage :
www.coe.int/t/dg4/cultureheritage/heritage/landsape/default_fr.asp
[2] Théorie conçue par le géologue M.K. Hubert dans les
années 50. Voir l’excellente synthèse actualisée « Global oil depletion »réalisée par l’UK Energy Research Center
en 2008
[3] Carlo M. Cipolla, Sources d’énergie et histoire de
l’humanité, In : Annales. Économies, Sociétés, Civilisations. 16e
année, N. 3, 1961. Pp. 521-534.
[4] Équivalences utilisées : 860 cal = 1 Kilowatt/heure
(KWh)
[5] La consommation énergétique globale d’un individu
dans une société préindustrielle est de 10 000 cal/jour. Elle était multipliée
par 10 dans une société industrielle développée dans les années 60, soit sur
environ un siècle.
[6] xxxxxx
[7] La plante est convertisseur naturel qui, par le
processus de photosynthèse, transforme l’énergie solaire en énergie chimique.
[8] Nimby est l’acronyme de l’expression « Not in
My Back Yard » (pas dans mon arrière-cour), utilisé pour décrire
l’opposition par des résidents à un projet local d’intérêt général.
[9] OUESLATI, Walid, Vers une économie du paysage, In. Analyses économiques du paysage (2011), Ed. Quae, Versailles.
[10] FACCHINI, François, Paysages et théorie du marché, In.
Ibid.
[11] DUPUIT, J. , De
la mesure de l’utilité des travaux publics (1884). Annales de Ponts et
Chaussées, Paris.
[12] « Le
Mont-Saint-Michel est un spectacle, le point de vue (sol acheté) est le siège
qui permet de le voir. La transformation du pays en paysage conduit ainsi à une
double dynamique, l’achat et la vente de points de vue d’une part et la qualité
du spectacle et son évolution d’autre part. » F. Facchini, Paysages et
théorie du marché, In Analyse économique
du paysage, ibid.
[13] propos d’un chef de service de la DDT 84 cité dans :
DUBOIS, Jérôme, THOMANN, Sandra, Tensions
sur les champs et les bois : L’essor des énergies vertes en
Provence-Alpes-Côte d’Azur (2012), L’Aube, La Tour d’Aigues.
[14] In : www.connaissancedesenergies.org
[15] Alain Nadaï, Politique de l’énergie et paysages
éoliens, In Analyses économiques du
paysage, sous la direction de Walid Oueslati, éd. Quae, 2011
[16] Les plans de paysage, promus par le MEDDE, sont des
outils de projet de territoire conçus à partir d’une approche partagée du
paysage. Dans le cadre de son plan de relance du paysage, le MEDDE vient de
lancer un appel à projet sur les plans de paysages. Contact : MEDDE, DGALN/DHUP/QV2
[17] voir les exemples précurseurs de la CC de Werlerbach
en Allemagne ou de Mureck en Autriche.
[18] Territoires à Énergie Positive. Voir sur le site:
www.clerc.org/
